Beştaş: Kolluk görevlisinin isminin verilmemesi dikkat çekici!

HDP Siirt Milletvekili Meral Danış Beştaş: Geçtiğimiz günlerde avukatlık görevini ifa etmekte iken kolluk görevlisinin saldırısına maruz kalan avukat ile Avukat Hakları Merkezi’nden bir avukatın adliye personelinin saldırısına maruz kalan avukatların durumu kamuoyuna yansımıştır. Emniyet Müdürlüğü’nce darp eden kolluk görevlisinin isminin verilmemesi dikkat çekicidir. Beştaş'ın konu hakkında TBMM Başkanlığı’na sunmuş olduğu soru önergesi şöyle:

16 Kasım 2018 Cuma 16:10
Beştaş: Kolluk görevlisinin isminin verilmemesi dikkat çekici!

TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ BAŞKANLIĞI’NA

Aşağıdaki sorularımın, Adalet Bakanı Sayın Abdülhamit GÜL tarafından Anayasa’nın 98 inci ve TBMM İçtüzüğü ’nün 96 ile 99 uncu maddeleri gereğince yazılı olarak cevaplandırılmasını saygılarımla arz ederim. 16.11.2018

                                                                                              Meral DANIŞ BEŞTAŞ

  HDP Siirt Milletvekili

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’na ait bir soruşturma dosyası kapsamında, tahkikat mercilerinin talebi üzerine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 150. maddesi uyarınca Ankara Barosu CMK Uygulamaları Merkezi tarafından müdafii olarak Ankara Barosu avukatlarından Av. Fadime Eymir görevlendirilmiştir. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın anılan dosyasının şüphelisinin nöbetçi sorgu hakimliğine sevk edilmesi üzerine, 09.11.2018 günü, Ankara Adliyesi'nde Ankara 1.Sulh Ceza Hakimliği duruşma salonu önüne gelen görevli Av. Fadime Eymir, dosyayı soruşturma mercileri adına takip etmekte olan Ankara İl Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlar Büro Amirliği'nde görev yaptığı bilinen bir kolluk personeli tarafından önce sözlü hakarete maruz kalmış ve akabinde adliye koridorunda darp edilmiştir. Bu darp esnasında avukatın kıyafetlerinin parçalandığı ve kendisinin yaralandığı da ifade edilmekte olup darba maruz kalan avukat hemen suç duyurusunda bulunmuştur. Avukat Hakları Merkezi üyesi Av. Büşra PAMUKÇU ile Ankara Barosu Yönetim kurulu üyeleri Av. Burcu Mine GARGIN ve Av. Güzin TANYERİ de derhal olay yerinde hazır bulunmuşlar, darp edilen meslektaşın Adli Tıptan rapor alma ve savcılık şikayeti esnasında yanında olmuşlardır. Başına gelen kolluk şiddetini görevlendirildiği dosya sorgu zaptına geçirmek isteyen Av. Fadime EYMİR' in bu talebinin sorgu hakimi tarafından reddedilmesi üzerine sorgu hakimi ile bu konu hakkında görüşmek için duruşma salonuna girmek isteyen Avukat Hakları Merkezi üyesi Av. Büşra PAMUKÇU, mübaşir ve bir görevli tarafından yaka paça duruşma salonundan dışarıya çıkarılmış ve üzerine kapatılan kapının koluna çarpması neticesi yaralanmıştır.  Av. Fadime Eymir’in yerine getirdiği görevlendirme; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu 1. maddesi ve 5271 sayılı CMK ilgili maddeleri uyarınca bir kamusal hizmettir. Aynı şekilde, Avukat Hakları Merkezi üyeleri görevlerini yaparken Ankara Barosu Başkanının 1136 sayılı Avukatlık Kanunu' nun 97. maddesinin 6. bendindeki görevini yerine getirmek üzere Baro Başkanı adına hareket etmektedirler. Kamusal bir hizmeti yerine getirmek üzere Ankara Barosu tarafından görevlendirilen avukatların böylesi bir muameleye kalmaları kabul edilemezdir.

Bu bağlamda;

  1. Geçtiğimiz hafta gerçekleşen ve CMK tarafından görevli bir avukat ile Ankara Barosu Avukat Hakları Merkezi’nde görevli olan avukatların kolluk ve adliye çalışanı tarafından darp edildikleri olay hakkında bilgi sahibi misiniz? Olaya ilişkin Bakanlığınızca bir çalışma yürütülmüş müdür?
  2. Ankara İl Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlar Büro Amirliği'nde görevli olan ve avukatlık mesleğinin gereklerini yerine getirmek üzere görevlendirilen bir avukata fiziki saldırıda bulunan kolluk görevlisinin kim olduğu tespit edilmiş midir? Saldırıyı gerçekleştiren kolluk görevlisi kimdir? Kolluk görevlisi, bir avukata böylesi bir saldırıyı gerçekleştirebilme yetkisini ve gücünü nereden almaktadır?
  3. Ankara İl Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlar Büro Amirliği'nde görevli olan kolluk görevlisi hakkında başlatılmış idari bir soruşturma var mıdır?
  4. Ankara Barosu Avukat Hakları Merkezi’nde görevli avukata fiziki saldırıyı gerçekleştiren adliye çalışanı tespit edilmiş midir? Adliye çalışanı, bir avukata darp yetkisini ve gücünü nereden almaktadır?
  5. Hâlihazırda bahse konu kolluk görevlisi ile adliye çalışanının kimlik bilgilerinin Ankara Barosu ve soruşturma dosyalarına bildirilmeme gerekçesi nedir? Bu bahisle avukatlara yönelik saldırı gerçekleştiren kolluk görevlisi ile adliye çalışanı neden korunmaktadır?
  6. Savunma görevini yerine getiren avukatlara yönelik bu uygulama aynı zamanda yurttaşın savunma hakkının da engellenmesi değil midir? Bir adliye çalışanı yahut bir kolluk görevlisi hangi yetkiye dayanarak avukatın görev yapmasını ve yurttaşın savunma hakkını engelleyebilir?
  7. Avukatların görevlerini yaparken can güvenliklerinin sağlanmamasındaki temel saik nedir? Ankara Barosu’nda görev yapan avukatların maruz kaldığı muameleye karşın saldırganların korunması aynı zamanda avukatları hedef haline getirmiyor mu?
  8. Avukatların görevlerini yaparken herhangi bir olumsuz etkiye maruz kalmamaları ve görevlerini güven ortamı içinde ifa etmeleri için önlemler alınması ve çalışmalar yürütülmesi gündeminizde olacak mıdır?

Yorumlar
Avatar
Adınız
Yorum Gönder
Kalan Karakter:
Yorumunuz onaylanmak üzere yöneticiye iletilmiştir.×
Dikkat! Suç teşkil edecek, yasadışı, tehditkar, rahatsız edici, hakaret ve küfür içeren, aşağılayıcı, küçük düşürücü, kaba, müstehcen, ahlaka aykırı, kişilik haklarına zarar verici ya da benzeri niteliklerde içeriklerden doğan her türlü mali, hukuki, cezai, idari sorumluluk içeriği gönderen Üye/Üyeler’e aittir.

banner15